79005_1404313

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-19848(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Центр развития юношеского спорта» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2019 по делу  № А41-83054/2014 Арбитражного  суда Московской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 51 563 438 руб. 32  коп. в возмещение убытков. 

Кредиторы публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – Сбербанк) и ФИО3 также обратились с  заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  183 803 000 руб. и 276 461 000 руб. соответственно в возмещение убытков. 

Заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019, в  удовлетворении заявлений Сбербанка и ФИО3 отказано, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника  взысканы убытки в размере 51 563 438 руб. 32 коп. 

Постановлением суда округа от 24.10.2019 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с  постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения его  заявления. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя  обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих  значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал  на необоснованность вывода о наличии оснований для привлечения  управляющего ФИО2 к ответственности, а также на необходимость  проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов с  учетом надлежащей оценки представленных доказательств и разрешения  вопроса о назначении судебной экспертизы в случае установления к тому  достаточных оснований. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий должником вправе изложить свои доводы по  существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев