79003_2151837

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-26157

г. Москва12 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  (далее – общество «Водолей») на решение Арбитражного суда Тверской области  от 23.01.2023, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 по  делу  № А66-4164/2019 по иску общества «Водолей» к Краснюк Наталье  Александровне, Шитик Оксане Юрьевне о взыскании 3 026 892 рублей 50 копеек  в возмещение убытков, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Водолей» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  Краснюк Н.А. и Шитик О.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой  давности по требованию, предъявленному к Шитик О.Ю., о применении которого  ею было заявлено. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3