ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-26182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу  № А41-48615/2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о взыскании неустойки  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с  01.03.2019 по 01.06.2019 в размере 129 135 руб. 15 коп. и штрафа в размере  64 567 руб. 58 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения  обязательства по передаче объекта долевого строительства.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 64 567 руб. 58 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Дело 31.01.2020 истребовано из Арбитражного суда Московской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с  делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  (застройщик), ФИО2 и ФИО3 (участники долевого  строительства) заключили договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 13.04.2018  № ВИД2/2-672 (далее – договор участия в  долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик  принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после  получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать  участникам долевого строительства в совместную собственность объект  долевого строительства – квартиру.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена объекта составляет  2 716 728 руб. 30 коп.  

Срок передачи объекта установлен до 28.02.2019 (пункт 1.5 договора).В указанный договором срок квартира застройщиком не передана.

Между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и  предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 11.05.2019   № 11/05 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого  цеденты уступили цессионарию право требования, возникшее у цедентов в  связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора участия в  долевом строительстве, в части получения от общества неустойки,  предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ), штрафа в размере 50% за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойки и  штрафа по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта  долевого строительства. 

Претензия ФИО2, ФИО3, а также претензия  предпринимателя с требованием осуществить выплату неустойки и штрафа в  

связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства оставлены  обществом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона  № 214-ФЗ, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения  обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер  на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за  нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на  предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф может перейти  по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в  том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится  потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.  

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки по  день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд не  усмотрел оснований для его удовлетворения как заявленное без учета  возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что  является нарушением баланса интересов сторон и противоречит  компенсационному характеру неустойки. Также суд отметил, что до передачи  объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме,  начисленной за заявленный период. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель указывает на существенное нарушение судами норм  материального права.  

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ он вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства, а отказ в удовлетворении данного  требования ущемляет права как участников долевого строительства, так и  предпринимателя по получению компенсации за нарушение застройщиком  обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. 

Также предприниматель отмечает, что общество впоследствии не  лишено права на обращение в суд с заявлением о применении к начисленной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

В кассационной жалобе предприниматель приводит довод о том, что  обществом не представлены доказательства несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для снижения ее размера.  

Предприниматель в жалобе также ссылается на возможность уступки  права требования потребительского штрафа в пользу коммерческой  организации до момента вынесения судом решения о взыскании его в пользу  потребителя. 

По мнению предпринимателя, если застройщик не удовлетворил в  добровольном порядке законное требование участника долевого строительства  о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства, с него подлежит взысканию штраф, в том числе в случае, если  участник долевого строительства распорядился своими правами и уступил их  новому кредитору. 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 16 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева