ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-13833 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.08.2016 по делу № А04-4128/2000 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕМО и  Ко» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002  конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.  

12.01.2016 ФИО1 обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2002 по  новым обстоятельствам со ссылкой на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.  

Кроме того, ФИО1 просил признать недействительным  решение уполномоченного органа от 09.09.2002 о ликвидации  должника; отказать в признании должника банкротом в связи с  отсутствием у него признаков банкротства; прекратить производство по  делу о банкротстве должника, поскольку требования кредитора  (заявителя по делу) основаны на задолженности по неустойке;  определить статус государственного унитарного предприятия  «Строительное управление Дальневосточного военного округа  Министерства обороны Российской Федерации» по данному делу  

(с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявления  ФИО1 о пересмотре определения от 30.08.2002 по новым  обстоятельствам отказано; производство по заявлению в остальной  части прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворения заявления, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой  позиции, приведенной в пунктах 3, 4 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  по вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что с  учетом фактических обстоятельств дела указанное заявителем  обстоятельство не отвечает признакам нового.  

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут  явиться основанием для пересмотра, ФИО1 не указано.  

Прекращая производство по заявлению в остальной части, суды,  руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что должник ликвидирован.  

Нарушений требований процессуального законодательства при  

рассмотрении заявления ФИО1 судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации