ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-9338

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Комитета Тульской области по тарифам на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу №А68-7696/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу по заявлению Комитета Тульской области по тарифам о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы по тарифам от 17.06.2014 № 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены: 

постановления от 17.07.2014 № 55 и 89;

постановления от 17.07.2014 № 45, 47, 49, 51 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

постановления от 17.07.2014 № 53, 57, 59, 61, 65, 67, 69, 71, 73 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

постановления от 17.07.2014 № 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 91 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 № 63.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, считая их незаконными в указанной части.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, Комитетом Тульской области по тарифам подготовлены и приняты постановления от 18.12.2013 № 47/99 «Об установлении тарифов на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения, оказываемых организациями потребителям Тульской области», от 18.12.2014 № 47/102 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области», от 18.12.2013 № 47/105 «Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения», от 26.12.2013 № 51/2 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в среднем по муниципальным образованиям Тульской области».

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как 24 самостоятельных правонарушения, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере по 100 000 рублей (составлено 24 протокола об административном правонарушения, вынесены 24 постановления о привлечении к административной ответственности).

На основании того факта, что в ходе выездной проверки были выявлены нарушения в четырех постановлениях Комитета Тульской области по тарифам, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае совершено четыре административных правонарушений, охватываемого диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не 24 правонарушения.

При этом спорные 24 правонарушения не рассматривались как одно событие правонарушения (несмотря на то, что они все подпадают под часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выявлены в ходе одной проверки), поскольку вменяемые в вину Комитету Тульской области по тарифам деяния были совершены комитетом при принятии (при подготовке к принятию) четырех тарифных постановлений, каждое из которых имеет свой отдельный самостоятельный предмет регулирования (вне зависимости от того, какому количеству организаций установлены тарифы и согласованы производственные программы), а все незаконные действия (бездействие) выразились в итоге в принятии четырех постановлений с нарушением порядка регулирования тарифов.

При этом суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Приведенные доводы о нарушении судами подведомственности отклонены, поскольку согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (в порядке части 3 указанной статьи) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. 

Поскольку в рамках проверки рассматривалась правомерность и обоснованность установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций в вышеуказанных сферах, устанавливаемых за период 2011, 2012, 2013 годы (т.е. действия, совершаемые в 2011, 2012, 2013 годах), суды указали, что установление и изменение тарифов (т.е. совершение действий) за период 2013 года предполагает проверку тарифов, устанавливаемых в 2013 году на 2014 год (и более продолжительный период).

Доводы жалобы о специальном субъектном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны исходя из содержания названной нормы. Кроме того, квалификация объективной стороны состава административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике не выделена в отдельную главу в Особенной части Кодекса, в связи с чем суды при квалификации исходили из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом суды приняли во внимание цели законодательства о государственном регулировании тарифов.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о нарушениях процедуры привлечения к ответственности, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу №А68-7696/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Комитета Тульской области по тарифам – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов