ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС18-20462 (22) 

г. Москва 25 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» (далее – должник) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А72-16455/2014 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – акционерное общество «Ульяновсккурорт» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по погашению его требований путем предложения отступного в виде нереализованной на торгах дебиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2025 г. отменены определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Конкурсный управляющий должником обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положением статей 20.2 и 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на преждевременность выводов судов о том, что получение отступного не привело бы к реальному удовлетворению требований кредитора, и на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, а также на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частичности, оценки действий конкурсного управляющего с точки зрения его обязанности действовать разумно.  

Обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.  

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении спора.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов