79008_1577108 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-12832 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Саратовской области (ответчик) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 10.07.2020 по делу № А57-23954/2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по тому  же делу по иску товарищества собственников жилья «Мечта» к Управлению  Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области  о взыскании задолженности, пеней, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, жилищно-строительного кооператива «Возрождение»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 (с  учетом определения от 17.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, 9 293 руб. государственной пошлины,  истцу возвращено 372 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты,  принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая неразумным и  излишним взысканный судом размер судебных издержек, указывая на  освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины согласно  статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям  разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и  установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в  связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.  

Указание заявителя на освобождение УФСИН России по Саратовской  области от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как не  влияющее на обязанность ответчика возместить судебные расходы истца.  

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов,  их относимости и разумности, не создающей оснований для кассационного  пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике  применения законодательства о возмещении судебных издержек.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по  Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост