ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-13865

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-13504/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) к администрации города Омска (г. Омск), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество) отказано в удовлетворении иска к администрации города Омска (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании права собственности Омской области на объект незавершенного строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина» до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минимущество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорный объект возведен на земельных участках, в отношении которых оформлены разрешительные документы, строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, суды, исходя из недоказанности Минимуществом отсутствия реальной возможности получить новое разрешение на строительство объекта, а также наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на его строительство и невозможности ее получения по независящим от истца причинам, доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права, являются неустранимыми, не усмотрели совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Приведенные Минимуществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на отсутствие объективной возможности получить действующее разрешение на строительство объекта, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова