79003_839575 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-8960 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу   № А76-12680/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Верес» (далее – фирма «Верес», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО1 – обратился в суд с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов фирмы «Верес»  от 14.05.2012.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении требований отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить, заявление кредитора удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.05.2012  состоялось собрание кредиторов должника с участием двух кредиторов  (обществ «Мегафон» и «Ростелеком») и уполномоченного органа, обладающих  57,01 голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, по  вопросам об утверждении плана внешнего управления и избрании комитета  кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Суды правомерно признали обоснованным довод внешнего управляющего  о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений собрания  кредиторов, состоявшегося 14.05.2012.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов о пропуске  срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Вопреки утверждениям заявителя, нормы процессуального права судами  не нарушены.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов