ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-15307 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехника 48» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 15.08.2017 по делу № А36-4693/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Партнер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей  на общую сумму 512 029,92 руб., совершенных должником в пользу  общества, и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2017,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 25.04.2017 и суда округа от 15.08.2017, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  отказать в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Признавая сделки недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 12, 14 и 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что оспариваемые операции совершены после  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в результате  их совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение  своих требований по сравнению с иными кредиторами должника,  относящимися к той же очереди, при этом основания для вывода об  осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности  отсутствуют.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том,  что судами неправильно определена дата возбуждения дела о  банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. По  смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды  предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента  возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого  кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть  признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного  дела.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  

материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Спецтехника 48» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации