ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ 

                                                ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 12-АПУ 13-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 13 августа 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Бирюкова Н.И., 

                                                судей Земскова Е.Ю., Тришевой А.А.  при секретаре Воронине М.А.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева  А.А. и апелляционной жалобе адвоката Дмитриева АС. в интересах  осужденного Зверева Р.В. на приговор Верховного Суда Республики Марий  Эл от 15 мая 2013 года, по которому,  

                                                Зверев Р.В., несудимый, 

                                                осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;  

                                                по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год,  

                                                по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых  органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с  удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.  

                                                На основании ч.З ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного  сложения к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии  общего режима с ограничением свободы на 1 год, с назначением на  основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры  медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения  и лечения у психиатра. На основании ст. 53 УК РФ судом установлены  ограничения, указанные в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного  Зверева Р.В., адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ  Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Зверев признан виновным в совершении 8 сентября 2012 года  открытого хищения у Зверевой П.В. денег в сумме 7200 рублей, в  совершении 10 сентября 2012 года убийства Зверевой П.В. в ходе ссоры и  З. с целью скрыть другое преступление, в тайном хищении имущества З. на сумму 

<

...> рублей. 

                                                В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики  Марий Эл просит приговор изменить в части назначения осужденному  Звереву, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте,  дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что противоречит  ч.5 ст.88 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.С. просит приговор  изменить и снизить наказание, которое он считает несправедливым  вследствие чрезмерной суровости. При этом защитник ссылается на  признание Зверевым своей вины в досудебном производстве и в судебном  разбирательстве, его активное способствование раскрытию преступления,  раскаяние, несовершеннолетний возраст, психическое расстройство,  отсутствие отягчающих обстоятельств.  

                                                По делу поступили возражения государственного обвинителя  Р.Р.Габдуллина на апелляционную жалобу, который просит в ее  удовлетворении отказать.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и  представления, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил  фактические обстоятельства дела и квалифицировал совершенные  осужденным преступления, что в апелляционных жалобе и представлении не  оспаривается. Доводы осужденного в судебном заседании суда  апелляционной инстанции о том, что после совершения открытого хищения  имущества потерпевшая З. в правоохранительные органы не обращалась, его простила и впоследствии согласилась с тем, как он потратил деньги, не свидетельствуют о том, что он необоснованно признан виновным  поч.1 ст. 161УКРФ.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, личность осужденного,  обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих  обстоятельств.  

                                                Основное наказание, назначенное Звереву за каждое из преступлений и  по их совокупности, является справедливым.  

                                                Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61  УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, суд учел.  

                                                Доводы защитника о том, что в действиях Зверева имело место активное  способствование раскрытию преступления, материалами дела не  подтверждаются.  

                                                Государственный обвинитель правильно указывает в возражениях, что  Зверев после совершения убийства, спрятав трупы и уничтожив следы  преступления, скрылся с места происшествия в г. 

<

...> где был  задержан сотрудниками полиции. Преступление было раскрыто в результате  проведенных оперативно-розыскных мероприятий.  

                                                На момент допроса осужденного 12 сентября 2012 года  правоохранительным органам было известно о том, что преступление  совершено Зверевым.  

                                                Излагая показания, Зверев не сообщил точного способа удушения,  который устанавливался путем назначения судебно-медицинской  экспертизы, не указал место, куда он выбросил нож, который не был найден  в ходе ОРМ (т.1 л.д. 185). Проверка показаний с участием Зверева исключена  судом из числа допустимых доказательств.  

                                                Факт признания Зверевым своей вины в ходе допросов на  предварительном следствии и в судебном заседании не остался без внимания  суда, который признал это обстоятельство смягчающим.  

                                                В то же время совокупность вышеприведенных фактов свидетельствует  о том, что суд обоснованно не усмотрел в деле смягчающих обстоятельств,  предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.  

                                                В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает оснований для  изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.  

                                                В то же время приговор подлежит изменению по доводам  апелляционного представления, поскольку суд в нарушение ч.5 ст.88 УК РФ  назначил осужденному, совершившему преступление в несовершеннолетнем  возрасте, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то время  как закон допускает назначение несовершеннолетним такого наказания лишь  в качестве основного.  

                                                Таким образом, апелляционное представление подлежит  удовлетворению.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года в  отношении Зверева Р.В. в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы отменить.  

                                                В остальном приговор в отношении Зверева Р.В. оставить без изменения,  а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева АС. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: