ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-2265

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы акционерного общества  «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и Администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу                     № А73-12432/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о возврате ранее арендованного имущества: часть функционального помещения № I (1-28), расположенного по адресу:                            

<

...>, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв. м и места общего пользования площадью 27 кв. м                        (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24), а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятия и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения на долю в размере 659/1000 в праве на нежилое (функциональное) помещение I (1-28) общей площадью 425,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в виде комнат I (1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20) площадью 247,40 кв. м, а также в виде 659/1000 доли в праве на места общего пользования в указанном нежилом (функциональном) помещении, расположенные в комнатах I (3, 10, 11, 15, 21, 24, 25) расчетной площадью 33,2 кв. м,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Хабаровска (далее – администрация), индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018, в первоначальном иске обществу отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах общество и администрация ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 214, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 6 раздела IV Приложения № 1 к указанному постановлению № 3020-I, пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992                 № 2980-1, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999                     № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что спорное помещение: часть функционального помещения № I (1-28), расположенного по адресу:                           

<

...>, в виде комнат I (1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20) площадью 247,4 кв. м, а также в виде 659/1000 доли в праве на места общего пользования в указанном нежилом (функциональном) помещении, расположенные в комнатах I (3, 10, 11, 15, 21, 24, 25) расчетной                        площадью 33,2 кв. м, на момент разграничения государственной собственности использовалось предприятием связи, относилось к федеральной собственности и не могло быть передано в муниципальную собственность, а право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Также принимая во внимание, что спорное помещение по настоящее время непрерывно используется предприятием по целевому назначению для размещения почтового отделения и из его владения не выбывало, в отсутствие  доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, суд признал законными предъявленные истцами по встречному иску требования.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу  «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова