ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-3543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Де Геннин» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 г. по делу № А60-4503/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Энергия» к товариществу собственников жилья «Де Геннин» о признании договора на отпуск тепловой энергии расторгнутым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбурггаз», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2025 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца возможности исполнения договора на отпуск тепловой энергии в силу прекращения права временного владения и пользования крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и самостоятельно эксплуатируемой ответчиком.  

Доводы заявителя о порядке прекращения эксплуатации источников тепловой энергии сами по себе указанный вывод судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Де Геннин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост