ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 16-УД 19-2 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА 

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ  г. Москва 25 апреля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г. при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю. 

с участием осуждённого ФИО1 - посредством  видеоконференц-связи, адвоката Урсола А.Л., прокурора Лох Е.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе адвоката Плохова А.В. в интересах осужденного  ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда  от 2 марта 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2018 г. и  постановление президиума Волгоградского областного суда от 7 ноября  2018 г.  

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от  2 марта 2018 г.  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

<

...> 

<

...> несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в  исправительной колонии общего режима.  

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок  отбывания наказания исчислен со 2 марта 2018 г.  

Судом апелляционной и кассационной инстанций приговор оставлен  без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н. о содержании приговора и последующих судебных  решений, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката  Урсола АЛ., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Лох Е.Н., об оставлении судебных решений без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных  приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства  каннабиса (марихуаны), в крупном размере - массой 212,29 гр.  

В кассационной жалобе (ошибочно именованной надзорной)  адвокат Плохое А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении  ФИО1 приговором, апелляционным определением и постановлением  президиума Волгоградского областного суда, считает их незаконными и  несправедливыми. Заявляет, что ФИО1 осужден необоснованно, к  совершению инкриминированного преступления не причастен, уголовное  дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено  судом с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в  основу приговора положены недопустимые доказательства, заявленные  стороной защиты ходатайства отклонены необоснованно. Указывает, что  при задержании ФИО1 не был предоставлен защитник, адвокат по  назначению фактически не участвовала в следственных действиях.  Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта на ладонях  ФИО1 не обнаружено следов наркотиков, в ходе обыска по месту  жительства ФИО1 также не было обнаружено наркотических средств.  Заявляет, что оперативные мероприятия по делу проведены с нарушением  требований закона, в действиях сотрудников полиции имеются признаки  провокации ФИО1 на совершение преступления, судом не исследован  надлежащим образом вопрос относительно информации, явившейся  поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Считает  недостоверными показания свидетелей по делу и недопустимым  

доказательством акт личного досмотра Чукарина. По его мнению, судами  апелляционной и кассационной инстанций приговор в отношении  Чукарина необоснованно оставлен без изменения, при этом президиумом  Волгоградского областного суда при рассмотрении дела не были приняты  во внимание обстоятельства, явившиеся основанием для передачи его  жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Просит  вынесенные в отношении Чукарина приговор, апелляционное определение  и постановление президиума Волгоградского областного суда отменить,  производство по данному уголовному делу прекратить.  

Проверив по материалам дела судебные решения и обсудив доводы,  изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к  следующему.  

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные  нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона,  повлиявшие на исход дела.  

По данному делу допущено такое нарушение закона. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему  преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать  характеру и степени общественной опасности преступления,  обстоятельствам его совершения и личности виновного.  

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания  учитываются характер и степень общественной опасности преступления и  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и  отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Эти требования закона при назначении наказания осужденному  ФИО1 в полной мере не соблюдены.  

Судом установлено, что 27 июня 2017 г. примерно в 15 часов 20  минут, ФИО1, находясь в лесопосадке Ворошиловского района  г. Волгограда, с целью личного употребления, нарвал верхушки с листьями  и остатками стеблей конопли, сложил их в полимерный пакет, тем самым  незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой  в высушенном состоянии 212,29 гр., которое незаконно хранил при себе до  момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день в 16 часов  

05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия  «наблюдение». В ходе личного досмотра Чукарина, пакет с наркотическим  средством у него был изъят.  

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд  указал, что учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства,  смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в  соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признаны состояние его  здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний и психического  расстройства, а также активное способствование раскрытию и  расследованию преступления. При этом, обстоятельств, отягчающих  наказание ФИО1, судом не установлено.  

Вместе с тем, приняв решение о назначении ФИО1 наказания в  виде лишения свободы на 3 года, суд тем самым, конкретные  обстоятельства дела, связанные с приобретением и хранением такого  количества наркотического средства (марихуаны), данные о личности  ФИО1, не имеющего судимости, страдающего тяжелыми хроническими  заболеваниями, имеющего психическое расстройство, а также  обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учел.  

При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по  уголовным делам и президиумом Волгоградского областного суда  указанным выше обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника  в интересах осужденного ФИО1 о несоответствии вынесенных по делу  судебных решений требованиям закона в связи с чрезмерной суровостью  назначенного осужденному наказания Судебная коллегия находит  обоснованными, а назначенное наказание подлежит смягчению.  

Другие доводы, приведённые в кассационной желобе, являются  несостоятельными, противоречащими материалам дела, в связи с чем,  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115 и 40116  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 марта  2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным  делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2018 г. и  постановление президиума Волгоградского областного суда от 07 ноября  2018 г. в отношении ФИО1 изменить:  

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в  виде 3 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2  года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места  жительства без уведомления специализированного государственного  органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,  трудоустроиться,  

в остальном приговор, определение судебной коллегии и  постановление президиума в отношении ФИО1 оставить без  изменения.  

ФИО1 из-под стражи освободить. Председательствующий судьСудьи