ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3199

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сарапульский завод» (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы                 от 21.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                               от 19.12.2018  по делу № А40-154088/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению акционерного общества «Сарапульский завод»  (далее – истец, завод) к акционерному обществу «Воентелеком» (Москва, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва), акционерного общества «Спецремонт» (Москва),

о взыскании 17 433 932 рублей 39 копеек стоимости работ, выполненных в рамках договора от 08.06.2012 № ВТК-131/12-836,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А40-195581/2015,  руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращаясь в августе 2017 года с требованием о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в 2013 году, заводом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, указанных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, судами не установлено.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сарапульский завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова