ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19844 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива  «Панфиловец» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.11.2015 по делу № А40-101962/2014 по иску открытого акционерного  общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее –  компания) о взыскании с кооператива 1 625 389 руб. 09 коп. задолженности и  98 319 руб. 98 коп. пеней,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.11.2015, с кооператива взыскано 1 625 389 руб. 09 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе кооператив указывает на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Основами  ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.07.2008 № 520, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.  

Суды проанализировали сложившиеся правоотношения сторон, схему  теплоснабжения и подключения сетей компании к многоквартирному жилому  дому, оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства и, учитывая, что в спорный период  приготовление коммунального ресурса (горячей воды) осуществлялось  кооперативом с использованием внутридомового оборудования и тепловой  энергии, поставленной компанией, пришли к выводу об обоснованности  предъявленного иска.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Отклоняя возражения кооператива, суды указали, что система  централизованного горячего водоснабжения, с наличием которой связано  применение тарифа на горячую воду, в заявленный период отсутствовала.  

Ссылка кооператива на правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П «По  делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16  Федерального закона «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального  образования - городского округа «город Чита» и на судебные акты по иным  арбитражным делам не опровергает выводов судов с учетом установленных  обстоятельств настоящего дела.  

Поскольку неправильного применения или нарушения судами норм  материального и процессуального права не усматривается, оснований для  

передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Панфиловец» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова