ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-1351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016  

и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 по делу № А73-13519/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Седьмой регион»  (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 528 495 руб. 31 коп.,  

из которых задолженность в размере 359 832 руб. и неустойка в размере  168 663 руб. 31 коп.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Феникс» (далее – Компания),  

по встречному иску Предпринимателя к Обществу о взыскании  

757 722 руб. 41 коп., составляющих расходы по устранению недостатков  результата работ,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 25.11.2016, первоначальный иск удовлетворен  частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 318 917 руб. 85 коп.,  из которых 287 832 руб. долга, 31 085 руб. 85 коп. неустойки. Встречный иск  удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначального  

и встречного требований, в результате которого с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 438 804 руб. 56 коп. убытков, 8 313 руб. расходов  на государственную пошлину, 114 400 руб. расходов на экспертизу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований Общества.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из представленных материалов, предприниматель (заказчик)  и Общество (подрядчик) 16.07.2014 заключили договор подряда № 3-14  

на выполнение работ по проектированию и монтажу. 

К указанному договору стороны подписали ряд дополнительных  соглашений на выполнение дополнительных работ по монтажу.  

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате  выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение повторной  экспертизы, проанализировав условия спорного договора, а также действия  сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  

об обоснованности требований Общества в части взыскания с Предпринимателя 287 832 руб. долга и 31 085 руб. 85 коп. неустойки. 

Суды исходили из того, что факт выполнения Обществом монтажных  работ в осях 5-1 на сумму 287 832 руб. подтвержден актом формы КС-2  

от 12.03.2015 № 7, направленным Предпринимателю, который в установленные  договором сроки акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта  

в адрес Общества не направил; поскольку Предприниматель данные работы  

не оплатил, с него надлежит взыскать неустойку, начисленную в соответствии  с условиями договора за период с 30.07.2015 по 21.09.2015.  

Суды отметили, что Предприниматель, заключив договор с Компанией  

и поручив ей выполнение монтажных работ в осях 5-1 при действующем  договоре с Обществом, лишил тем самым последнее возможности доказывать  исполнение договора в этой части и свое право на вознаграждение  

за выполненные работы; поскольку права Общества указанными действиями  Предпринимателя нарушены, возможность проверки фактов, связанных  

с исполнением договора Обществом другими доказательствами по этой  причине утрачена.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  судов, касающихся фактических обстоятельств спора, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова