79005_1853729  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-22989 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу   № А40-145437/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник) его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании недействительными  соглашения об оказании правовой помощи от 28.12.2018, заключенного  должником с ФИО1, а также операций по перечислению  должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере  17 068 000 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 23.12.2021 и округа от 18.04.2022, заявление удовлетворено,  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены  последствия их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  

спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок  недействительными как совершенных с противоправной целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды  указали на совершение оспариваемых сделок в период подозрительности  при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие  доказательств встречного предоставления и экономической  целесообразности заключения спорного соглашения.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев