ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-10441 

г. Москва  28.06.2024 Дело № А56-26415/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпортФьючер» (далее – ООО «СпортФьючер») на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024,  

установил:

ООО «СпортФьючер» обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Центр» (далее – ООО «ГК «Центр») о  взыскании задолженности, штрафа, неустойки.  

ООО «ГК «Центр» предъявило встречный иск о взыскании  неотработанного аванса, пени, судебных расходов.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «СпортФьючер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования  в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив  надлежащих документальных свидетельств наличия на стороне  ООО «ГК «Центр» задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения  ООО «СпортФьючер» договорных обязательств, суды отказали  в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 20.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина,  с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СпортФьючер» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов