ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 93-ААД18-4 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на  определение судьи Магаданского областного суда от 28 сентября 2018 г. о  возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (далее - ОАО «Аэропорт Магадан», общество),  

установил:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава  Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Магаданской области от 2 августа 2018 г. ОАО «Аэропорт Магадан» признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнуто административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 95- 98).  

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор  ОАО «Аэропорт Магадан» ФИО2. обжаловал его в Магаданский  городской суд Магаданской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1  - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л. д. 1-77).  

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от  5 сентября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения  (л.д. 104-108).  

Сиволобов Д.А., действуя в интересах ОАО «Аэропорт Магадан», подал  жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда  в Магаданский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 112-117).  

Определением судьи Магаданского областного суда от 28 сентября 2018 г.  жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 122- 123).  

ФИО1, по жалобе которого состоялось определение судьи  областного суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой просит об отмене этого определения, приводя доводы о его  незаконности.  

Законный представитель юридического лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, и лицо,  подавшее жалобу, ФИО1, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22 ноября 2018 г.,  не явились.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого  на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться  помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления  других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на  получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48  Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми  способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается  адвокат или иное лицо.  

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8  указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на  постановление по делу об административном правонарушении, на решение по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  должно быть специально оговорено в доверенности.  

Указанные положения направлены на создание надлежащего  процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, и не могут  расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого  вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 28 января 2016 г. № 91-0.  

При подаче в Магаданский областной суд жалобы на постановление  должностного лица и решение судьи городского суда ФИО1  представлена копия доверенности от 24 ноября 2017 г. № 66-ЗГД (л.д. 117).  

Возвращая определением от 28 сентября 2018 г. жалобу ФИО1  без рассмотрения по существу, судья Магаданского областного суда исходил из  того, что жалоба подписана и подана неуполномоченным на то лицом,  поскольку указанной доверенностью ФИО1 не предоставлены  полномочия на подписание и подачу жалобы на решение судьи по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении.  

Вывод судьи Магаданского областного суда согласуется с правовой  позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.  

Поскольку представленная ФИО1 доверенность не  предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб  на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление  по делу об административном правонарушении, определением судьи  Магаданского областного суда от 28 сентября 2018 г. жалоба ФИО1  обоснованно возвращена без рассмотрения.  

Поводов не согласиться с выводами судьи Магаданского областного суда и  вынесенным им определением не имеется.  

Указанное определение принято судьей Магаданского областного суда в  соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и  фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований,  предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для  отмены или изменения указанного определения не имеется.  

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, вынесено по иным  обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по настоящему делу.  

Следует отметить, что законный представитель юридического лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника  обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи  городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

решил:

определение судьи Магаданского областного суда от 28 сентября 2018 г. о  возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении ОАО «Аэропорт Магадан», оставить без изменения, жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииБ* Никифоров