ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-3483 (3) 

г. Москва 18 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2025 г. по делу № А56-25656/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2025 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества ФИО1, в том числе денежных средств, в пределах суммы 105 374 296 рублей 50 копеек с выплатой прожиточного минимума.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления об отмене мер отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходили из того, что заявление о признании сделки, совершенной, по мнению управляющего, за счет должника, недействительной по существу не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия мер не отпали, в связи с чем не усмотрели оснований для отмены обеспечительных мер.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов