ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-6576

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Додар» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018 по делу № А27-13063/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по тому же делу 

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Додар» о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.06.2016 № 16-05-НТО/16, обязании общества освободить земельный участок площадью 49 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 42:24:0501012, от торгово-остановочного павильона по адресу: г. Кемерово, южнее дома № 114 по пр. Ленина,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Додар» к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора от 23.06.2016 № 16-05-НТО/16 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Додар» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить встречные требования общества либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 431, 447, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденными Коллегией Администрации Кемеровской области постановлением от 30.11.2010 № 530.

При этом суды исходили из того, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 23.06.2016 заключен по результатам проведения аукциона, в процессе исполнения договора комитетом были выявлены нарушения его существенных условий, выразившиеся в установке объекта, площадь которого более чем в два раза превышала установленную договором и осуществлении продажи не только согласованных непродовольственных товаров (цветов), но и продовольственных, что по условиям спорного договора является основанием для его расторжения, учитывая факт не устранения обществом этих нарушений, правомерно удовлетворили первоначальный иск. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суды исходили из установления факта заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с обществом, являющимся победителем аукциона и исполнения его условий сторонами спора, в том числе оплаты обществом предусмотренных договором платежей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерности требований общества по встречному иску, полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права.

По существу, эти доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Додар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова