ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС20-12050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы  по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным  правам от 26.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам  от 18.05.2020 по делу  № СИП-635/2018,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам  с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.06.2018, которым  изменено решение Роспатента от 07.06.2017 и отказано в государственной  регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «Золотое  Сечение» по заявке  № 2015728911 в отношении всех товаров 5 класса и всех  услуг 42 класса, а также части товаров 8 , 14 и части услуг 35, 36, 41, 43  

классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков (далее - МКТУ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: межрегиональная общественная организация «Союз московских  архитекторов», ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Эстетик», открытое акционерное общество  «МОРДОВСПИРТ», ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью Клиника «Золотое Сечение», общество с ограниченной  ответственностью «Формула-ФР». 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 05.08.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным  правам от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума  Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020, заявление предпринимателя  удовлетворено, оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации  в качестве товарного знака обозначения по заявке  № 2015728911 в отношении  всех товаров 5 класса и всех услуг 42 класса, а также части товаров 8, 14  классов и части услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ признано не  соответствующим подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент произвести  регистрацию заявленного обозначения в данной части. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам нарушения норм  материального и процессуального права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что  решение Роспатента от 21.06.2018 является незаконным, не соответствующим  положениям статьи 1483 ГК РФ, а наличие сходства до степени смешения у  заявленного обозначения и приобретенного им товарного знака не является  препятствием для его регистрации. 

Принимая обжалуемые Роспатентом судебные акты, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ,  положениями статей 1477, 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.04.2012  № 16577/11, и исходил из наличия  установленной законом совокупности условий, необходимой для признания  решения Роспатента от 21.06.2018 недействительным. 

Придя к выводу о наличии в заявленном на регистрацию обозначении и в  товарном знаке по свидетельству Российской Федерации  № 311066 отличий,  которые свидетельствуют не об их тождестве, а о достаточно высокой степени  сходства, которая не препятствует регистрации обоих товарных знаков на  

одного правообладателя в отношении указанных товаров и услуг, суд первой  инстанции удовлетворил заявление предпринимателя. 

Данные выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным  правам.  

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, Роспатент указал на неправомерный вывод Суда по  интеллектуальным правам об отсутствии тождества сравниваемых  обозначений, на то, что государственная регистрация двух тождественных  словесных товарных знаков противоречит природе исключительного права и,  следовательно, противоречит общественным интересам в соответствии с  подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Полагает, что незначительное  отличие, выраженное в различном расположении словесных элементов, не  свидетельствует об отсутствии тождества между спорным и  противопоставленным обозначениями. 

Административный орган считает, что сравниваемые обозначения не  могут быть признаны серией товарных знаков, поскольку в них отсутствуют  существенные различия, и при наличии единственного доминирующего  словесного элемента «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» в обозначениях отсутствуют  какие-либо форманты и неохраняемые элементы. 

Также в качестве основания для отмены судебных актов Роспатент  указывает на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм  процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащей оценки его  доводов, изложенных в письменных пояснениях от 18.12.2019. 

Поскольку приведенные Роспатентом доводы заслуживают внимания,  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья 

определил:

кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 08.12.2020 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:  

<

...> зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов