ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-1383 (9) 

г. Москва 18 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  (далее - банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2023 по  делу № А43-37941/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг  «Нефтехиммаш» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество  «Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (далее - фирма)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 428 193 рублей 95 копеек.  

Иванова Е.А. также обратилась в суд с заявлением о процессуальной  замене кредитора (фирмы) на нее по требованию в заявленном фирмой сумме.  

Конкурсный управляющий должником подал заявление о признании  недействительными договоров аренды от 09.01.2019 и от 09.01.2020,  заключенных должником (арендатором) и фирмой (арендодателем), актов о  предоставлении нежилых помещений в аренду, а также платежей, совершенных  должником в пользу третьих лиц и в пользу фирмы в период с 28.09.2016 по  28.12.2018 в размере 10 309 720 рублей 16 копеек, и о применении последствий  их недействительности.  

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на  

стороне заявителя требования - фирма заменена на ФИО1 Требование  ФИО1 в размере 38 193 рублей 95 копеек признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по  остальной части требования кредитора прекращено. Заявление конкурсного  управляющего должником о признании сделок недействительными признано  необоснованным.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит принятые по обособленному спору судебные акты в  части отказа в признании сделок должника недействительными отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  реальности арендных отношений, наличия неисполненных обязательств по  договору поставки, равноценности оспариваемых сделок (операций) и, как  следствие, отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов должника  от их совершения.  

Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной  инстанций поддержал.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2