ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-15444 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-27317/2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по тому же  делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого  акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» 14 646 303 рублей  97 копеек убытков по договору поставки от 01.09.2014 № 16-08/2014сн и  605 612 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций  «Метако» и конкурсный управляющий ЗАО ДЗМК «Метако» ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, на основании заключенного между ЗАО «НБЭ»  (покупателем) и ЗАО ДЗМК «Метако» (поставщиком) договора поставки  от 01.09.2014 № 16-08/2014сн поставщик осуществил поставку, а покупатель  принял товары по товарным накладным на общую сумму 58 027 382 рубля  59 копеек и оплатил частично в сумме 43 381 078 рублей 66 копеек.  

В обоснование своих требований общество «Актив» ссылалось, что в  соглашении от 23.12.2014 покупатель признавал наличие задолженности на  сумму 24 336 282 рубля 30 копеек. С учетом последовавших платежей сумма  долга составила 14 646 303 рубля 97 копеек. Из них требование по оплате  товара по договору на сумму 5 310 000 рублей было прекращено зачетом на  основании письма-заявления покупателя о зачете встречных однородных  требований от 12.02.2015, которое определением Арбитражного суда  Московской области от 15.07.2016 по делу № А41-47308/14 признано  недействительным, применены последствия недействительной сделки, в  частности, восстановлено обязательство ЗАО «НБЭ» перед ЗАО ДЗМК  «Метако» на сумму 5 310 000 рублей по договору.  

В связи с задержкой покупателем расчетов более чем на тридцать  рабочих дней поставщик в соответствии с условиями договора отказался от  исполнения договора и потребовал возмещения убытков.  

Между ООО «Актив» и ЗАО ДЗМК «Метако» по результатам торгов  заключен договор купли-продажи от 28.04.2016 № 11А, согласно которому  ЗАО ДЗМК «Метако» обязалось передать ООО «Актив» права требования к  ЗАО «НБЭ».  

Общая сумма требований составила 15 251 916 рублей 61 копейку  (убытки в размере 9 336 303 рублей 97 копеек, возникшие в связи с  неисполнением должником договора поставки от 01.09.2014 и отказом от  исполнения договора поставки от 18.04.2016; убытки в размере  5 310 000 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником договора  поставки от 01.09.2014 4сн и применением последствий недействительности  сделки по зачету требований из договора поставки; проценты в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  605 612 рублей 64 копеек).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  задолженности, общество «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу   № А76-8035/2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих  основание возникновения задолженности в соответствии с положениями  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, в рамках дела № А76-8035/2015  рассматривались исковые требования ЗАО ДЗМК «Метако» к ЗАО «НБЭ» о  взыскании 14 646 303 рублей 97 копеек долга и 605 612 рублей 64 копеек  процентов, основанные на товарных накладных, являющихся предметом  исследования в настоящем деле. При этом было установлено отсутствие  доказательств фактической поставки товара на заявленную сумму, поскольку  представленные товарные и товарно-транспортные накладные не имели  подписей и печатей покупателя, последующее одобрение сделок от покупателя  не последовало, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.  

При это суды отметили, что уже после вынесения решения суда  от 07.09.2015 по делу № А76-8035/2015 об отказе во взыскании долга по  договору поставки от 01.09.2014 № 16-08/2014сн между ЗАО ДЗМК «Метако»  и ООО «Актив» подписан договор купли – продажи от 28.04.2016 № 11  спорной задолженности, несмотря на установленные обстоятельства отсутствия  первоначальных обязательств.  

Довод истца о преюдициальном характере обстоятельств, установленных  в рамках дела № А41-47308/14, отклонен судами, поскольку в рамках  указанного дела судом не исследовался факт поставки товара по спорному  договору и наличие первоначальных обязательств.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина