79004_1165886  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16180 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А13-8391/2015  Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Вологдаметаллострой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  предоставлении возможности отступления от календарной очередности  погашения требований кредиторов второй очереди, установленной  статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», путем приоритетного погашения  задолженности по заработной плате перед бывшими работниками  должника.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,  ходатайство удовлетворено. Изменена календарная очередность  удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди  должника путем установления приоритета требований кредиторов  второй очереди по заработной плате.  

Постановлением суда округа от 14.06.2018 судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении  ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 08.12.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 23.03.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и  доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего,  суд округа руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3  пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия в  материалах дела обоснования наличия экстраординарных оснований  для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации