ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (г. Краснодар) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по  делу  № А32-21377/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий  «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –  Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Лазурный берег» о признании недействительным договора  аренды от 11.12.2006  № 604-04/259С; о применении последствий  недействительности сделки путем погашения записи о государственной  регистрации договора от 11.12.2006  № 604-04/259С; о признании  недействительным договора от 15.01.2007  № 250/5 переуступки права аренды  земельного участка общей площадью 51,5 га; о применении последствий  недействительности сделки путем погашения записи о государственной  регистрации договора от 15.01.2007  № 250/5. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (далее – Управление Росимущества); в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Атлант». 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2018, отказал в иске. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  07.03.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края. 

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 05.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 11, 12, действовавшей в спорный период статьей 120,  статьями 166, 167, 168, 181, 216, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей в спорный период (далее – ЗК РФ), статьей 2 Федерального  закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон  № 137-ФЗ),  

разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об  обоснованности иска Санатория. 

Суды исходили из следующего: Управление Росимущества  распоряжением от 25.09.2006 прекратило право постоянного (бессрочного)  пользования Санатория на земельный участок площадью 62,71 га и  предоставило сформированный из него участок площадью 51,50 га Санаторию  в аренду сроком на 49 лет и участок площадью 11,21 в постоянное (бессрочное)  пользование; во исполнение указанного распоряжения Управление  Росимущества (арендодатель) и Санаторий (арендатор) заключили договор от  11.12.2006  № 604-04/259С аренды земельного участка площадью 515 000 кв.м с  кадастровым номером 23:49:0000000:0056; между в соответствии со статьей  

20 ЗК РФ, действовавшей в спорный период, государственным и  муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в  постоянное (бессрочное) пользование; действовавшим в спорный период  законодательством не была предусмотрена возможность предоставления  государственным учреждениям земельных участков на ином праве, нежели  предусмотренном статьей 20 ЗК РФ; право постоянного (бессрочного)  пользования некоммерческих организаций, которые созданы в форме  государственных или муниципальных учреждений, переоформлению в порядке  пункта 2 статьи 3 Закона  № 137-ФЗ не подлежит; таким образом, действия  Управления Росимущества по прекращению (переоформлению)  существовавшего у Санатория права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком право постоянного (бессрочного) пользования Санатория  на земельный участок на право аренды являются незаконными, а договор  аренды недействительным; недействительной сделкой является также  последующая сделка по уступке права аренды данного земельного участка;  настоящий иск заявлен Санаторием как землепользователем земельного  участка площадью 62,71 га, часть которого (площадью 51,5 га) незаконно  переоформлена уполномоченным органом на право аренды; при этом интерес  Санатория в оспаривании договоров аренды и перенайма заключается в  сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования на весь  отведенный ему ранее земельный участок площадью 62,71 га; с учетом  установленных по делу обстоятельств, а также того, что оспариваемые сделки  сторонами не исполнялись, земельный участок арендатором не осваивался,  платежи по договорам аренды (перенайма) не производились, не имеется  основания для применения исковой давности. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева