ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-17521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Тюмень; далее –  ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 05.11.2019 по делу  № А70-9783/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно – Сибирского округа от 16.07.2020 по тому же делу 

по заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского  административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тюменской области ФИО3,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  о признании недействительным постановления,  

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Артех»  (далее – ООО «Артех»), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно – Сибирского округа от 16.07.2020, заявленное требование  удовлетворено. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как установлено судами и следует из судебных актов, 28.05.2019  судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного  производства  № 23536/19/72004-ИП в отношении ФИО1 в связи с  исполнением требований исполнительного документа. 

Указывая, что фактически требования исполнительного документа  должником не исполнены, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  представленными в дело материалами исполнительного производства,  

документально с достоверностью не доказывается факт исполнения должником  исполнительного листа, в связи с чем признали оспариваемое постановление не  соответствующим пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова