ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-11632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-51715/2018

по иску закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» к обществу "Совкомбанк"

об обязании возвратить обществу оригинал исполнительного листа серии ФС № 015638431 (выданного 15.11.2017 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-4283/14 о взыскании с ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее - принципал) в конкурсную массу должника - ЗАО «Осташковский кожевенный завод» денежных средств в сумме 3.182.872.298,50 руб.), передав исполнительный лист лично конкурсному управляющему ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФИО1 по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта в целях обеспечения прав кредитора, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.828.723 руб. еженедельно (1% от суммы 3.182.872.298,50 руб. исполнительного листа) по день фактического исполнения судебного акта

(третьи лица: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Банк России),

установил:

решением от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены в части возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности возвратить ЗАО «Осташковский кожевенный завод» оригинал вышеупомянутого исполнительного листа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд постановлением от 29.01.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение в части отказа во взыскании судебной неустойки отменил и постановил в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.828.723 руб. еженедельно (1% от суммы 3.182.872.298,50 руб. исполнительного листа) по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Совкомбанк" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованными требования заявителя в части обязания ответчика вернуть оригинал исполнительного листа, переданного истцом обществу "Совкомбанк" вместе с требованием об исполнение банковской гарантии, суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность кредитной организации не возвращать оригинал неисполненного исполнительного листа взыскателю, за исключением предъявления исполнительного листа в банк для исполнения требований взыскателя. 

Суды отметили, что недобросовестные и незаконные действия ПАО «Совкомбанк» по невозвращению исполнительного листа препятствуют принудительному исполнению судебного акта в отношении АО «ВЭБ-лизинг», что влечет причинение убытков ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и его кредиторам. 

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку оригинал листа не утрачен и находится у ПАО «Совкомбанк»

Руководствуясь частью 2 статьи 16 АПК, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.074.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд посчитал обоснованным требование истца о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, отметив, что оно отвечает требованиям справедливости и соразмерности, позволит побудить ответчика добросовестно исполнить судебный акт.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов