79004_1998906  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-10118 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СМП Ойл» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022  по делу № А40-264087/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СМП Ойл» (далее –  должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 05.10.2022 и округа от 28.12.2022, признаны недействительными  договор № 0769-У/2 от 07.06.2017 уступки прав требования (цессии) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-Стройбетон» и  дополнительное соглашение от 07.06.2017 к нему, а также договор  купли-продажи квартиры № КП-26-1-3-10кв-268П от 24.01.2018,  заключенные между должником и акционерным обществом  «Национальная нерудная компания», применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления права требования  общества «Национальная нерудная компания» к обществу «ПКФ- Стройбетон» по договору поставки № 0769 от 09.04.2010 и взыскания с  общества «Национальная нерудная компания» в конкурсную массу  должника 3 786 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в  части применения последствий недействительности сделок, приняв  новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 921 000 руб.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и применяя последствия недействительности  сделок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что жилое  помещение выбыло из собственности ответчика, в связи с чем сочли  необходимым взыскать с последнего рыночную стоимость этого  имущества, определенную на дату его выбытия из собственности  должника.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации