ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 302-ЭС14-5843

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 декабря 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2014 по делу № А58-383/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014 по тому же делу, 

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – общество) о взыскании55 078 120 руб. 76 коп., в том числе 48 260 666 руб. 21 коп. основного долга и6 817 454 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 14.04.2014.

                                                Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2014  иск удовлетворен в части взыскания 48 260 666 руб. 21 коп. долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

                                                Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество «Монтажспецстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Как установлено судами, 14.03.2011 между корпорацией (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № КТВ-104/11, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ (приложение № 2) в срок 17 месяцев с момента подписания договора осуществить работы на строительстве объектов пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) и сдать результат работ подрядчику. Стоимость работ по договору составила 276 865 404 руб.

                                                По заключенному сторонами 05.10.2011 договору субподряда № КТВ-239/11 общество (субподрядчик) обязалось по поручению корпорации (подрядчика) в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ (приложение № 2) в срок 17 месяцев с момента подписания договора осуществить работы на строительстве объектов пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск по строительству объекта «Эксплуатационно-ремонтный корпус дистанции СЦБ и связи» согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) и сдать результат работ подрядчику. Стоимость работ составила 79 764 152 руб. 57 коп.

                                                Пунктами 2.4 названных договоров установлено, что услуги генподрядчика за ведение договора подряда (услуги генподряда) составляют 15% от стоимости работ, а пунктами 4.1.39 – стоимость услуг за ведение договора подряда (услуги генподряда), в том числе услуги по организации и управлению строительством, субподрядчик обязан оплачивать подрядчику в размере 15% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления подрядчиком счета-фактуры; по договоренности стороны могут производить удержание стоимости генподрядных услуг по актам о зачете встречных взаимных требований.

                                                Об оказании подрядчиком услуг генподряда в период с июля 2011 года по июнь 2013 года сторонами без разногласий подписаны акты на общую сумму 48 260 666 руб. 21 коп.

                                                Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности требования о взыскании долга.

                                                Судами отклонен как неосновательный довод ответчика о том, что истец получит оплату за генподрядные услуги в двойном размере. 

                                                Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина