ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-15081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А70-19322/2018

по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 01.11.2018 № КАО2990 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не произвело восстановление объекта (элемента) благоустройства по адресу 

<

...> (дорожная одежда проезжей части автомобильной дороги - 100 кв. м), нарушенного при осуществлении земляных работ.

Частью 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено подрядчиком, непосредственно осуществляющем земляные работы, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество является заинтересованным лицом, получившим разрешение на проведение земляных работ, при этом наличие договора подряда не влияет на обязанность общества соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов