ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-6457 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аквастудия-производство» на решение Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.01.2024 по делу № А40-69556/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК  «Мегаполис», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастудия- производство» (далее – ООО «Аквастудия-производство», Общество, ответчик,  заявитель) о взыскании 1 779 685,13 руб. неотработанного аванса по договору  субподряда от 27.11.2017 № 1/17, неустойки в размере 211 078,11 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076,78 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с Общества в пользу Компании взыскан неотработанный аванс по  договору от 27.11.2017 № 1/17 в сумме 446 926,43 руб., неустойка в размере  211 078,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 11 571,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере  

10 908,66 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024  указанные судебные акты отменены в части требований о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами и судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные  акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание, что  правопредшественник истца уже обращался в арбитражный суд с требованием,  тождественным заявленному истцом в настоящем деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между Компанией, обществом с  ограниченной ответственностью «Лидгрупп» (далее также - ООО «Лидгрупп»,  подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор № 6 об уступке  прав требования (цессии) от 17.01.2019, согласно которому все права и  обязанности подрядчика по договору субподряда № 1/17 от 27.11.2017 перешли  к Компании, в том числе право требования от субподрядчика работ в размере  перечисленного подрядчиком аванса в общей сумме 1 779 685,13 руб.  

Договор субподряда заключен между ООО «Лидгрупп» и Обществом, по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению,  установке, запуску и декоративному оформлению аквариумного комплекса в  комплектации, поставке оборудования для запуска и функционирования  аквариума, высадке живых гидробионтов в помещении по адресу: г. Москва, 1- й Красногвардейский проезд, д. 15, эт. 38.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется в соответствии  со сметами и составляет 2 110 780,73 руб., в том числе НДС в размере 18 %321 983,51 руб.  

Срок выполнения работ и поставки товара на объект в соответствии с  пунктом 4.3 договора определен – не позднее 30.04.2018.  

В соответствии с пунктом 8 договора субподряда оплата субподрядчику  аванса была произведена подрядчиком в размере 1 779 685,13 руб. платежными  поручениями № 172 от 27.11.2017 и № 173 от 27.11.2017.  

Исковые требования мотивированы тем, что работы субподрядчиком  надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ по формам,  предусмотренных договором субподряда в адрес истца не направлялись, сумма  неотработанного аванса не возвращена, просрочка подрядчиком сроков  выполнения работ составляет более 4-х лет.  

С целью объективной оценки частично смонтированного аквариумного  комплекса на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к подобным  декоративным аквариумным комплексам, размещаемым в жилых и  общественных зданиях, возможности его использования по назначению с  учетом технического состояния, по заданию истца было заказано проведение  комплексного инженерно-технического, оценочного исследования.  

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр по проведению  судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт»», изложенным в  заключении специалиста № 135/23 Общество свои обязательства по договору  не исполнило, а выполненные работы представляют опасность и могут нанести  вред людям, окружающей среде и причинить убытки Компании.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподряда подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке, если  в процессе выполнения работ будет выявлена задержка субподрядчиком сроков  выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.  

Ввиду просрочки субподрядчиком исполнения своих договорных  обязательств исполнение утратило для истца интерес и в соответствии со  статьями 405, 708, 715 ГК РФ Компания направила уведомление № б/н от  08.11.2022 об отказе от исполнения договора субподряда в одностороннем  порядке с 15.11.2022.  

В связи с отказом от исполнения договора субподрядчику 16.02.2023  была направлена претензия о возврате аванса, оплате договорной неустойки за  нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими  денежными средствами. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 12.1 договора субподряда в случае  неисполнения (в том числе, ненадлежащего исполнения) работ, а также  нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний обязан  выплатить подрядчику штрафную неустойку размере 0,1 % от цены  ненадлежаще выполненных работ за каждый день просрочки, но совокупно не  более 10 % от цены договора.  

Истцом начислена неустойка в размере 211 078,11 руб. с учетом 10 %  ограничения. Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по  20.03.2023 в размере 46 076,78 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 191, 196, 200, 307, 309-310, 330, 395,  401, 421, 450.1, 453, 486, 506, 516, 702, 715, 717, 721, 723, 740, 746, 753, 1102,  1103, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», частично удовлетворили иск.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом нарушен  срок выполнения работ; Компания уведомила ответчика об отказе от  исполнения договора субподряда в одностороннем порядке с 15.11.2022; акт  практического завершения работ сторонами не подписан, доказательства его  направления не представлены; факт направления уведомления подрядчика о  завершении работ в соответствии с пунктом 7.2 договора документально не  подтверждён; согласно заключению специалиста от 28.03.2023, состояние  аквариумного комплекса, смонтированного по договору субподряда,  представляет опасность для людей, окружающей среды и имущества истца.  

В связи с нарушением срока выполнения работ требование о взыскании  неустойки по состоянию на 15.11.2022 в заявленном размере с учетом 10 %  ограничения признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Определяя сумму подлежащего возврату аванса, а также начисленных на  него процентов, суды сослались на представленные в материалы дела акты  приема-передачи товара от 18.09.2018, письмо исх. № 02/2019 от 21.10.2019 и  расходную накладную № К0000341 от 20.11.2017, констатировав, что  требование истца о взыскании неосновательного обогащения является  правомерным за вычетом стоимости поставленного оборудования и частично  выполненных работ по монтажу (1 066 332 руб.), а также стоимости погибших  аквариумных рыб и животных (266 426,70 руб.).  

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормам  права, а также статьями 431, 705 ГК РФ, суд кассационной инстанции отменил  обжалуемые судебные акты в части и направил дело в данной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом суд округа исходил из того, что судами принято в качестве  надлежащего доказательства заключение эксперта о конструктивной опасности  частично смонтированного каркаса аквариума, вместе с тем не учтено  буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его  исполнением; не исследовано и не дано надлежащей оценки доводам истца о  том, что конечный результат не был достигнут, а выводы о правомерности  зачета к перечисленному авансу стоимости приобретенных и погибших  

аквариумных рыб сделаны в нарушение положений статьи 705 ГК РФ и  пунктов 3.2, 7.9 договора.  

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное,  установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи,  дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять  законное и обоснованное решение.  

Выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности  признаны судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, при том, что договор  расторгнут с 15.11.2022, а исковое заявление поступило в суд 31.03.2023.  

Ссылка ответчика на дело № А40-119125/2019 признана несостоятельной,  поскольку в рамках указанного дела ООО «Лидгрупп» обратилось в суд после  перехода прав и обязанностей по договору субподряда от ООО «Лидгрупп» к  Компании и обстоятельства прекращения производства по указанному делу не  устанавливают каких-либо правоподтверждающих фактов для настоящего дела.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аквастудия-производство» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова