79078_1520091

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-3598 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу   № А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние  деньги» (далее – должник), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником и принять  по делу в данной части новый судебный акт об утверждении конкурсным  управляющим должником ФИО3. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями  статей 20, 20.2, 45, 127, 183.16, 183.19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  специальный порядок представления кандидатуры арбитражного  управляющего микрофинансовой организации распространяется только  на процедуру наблюдения, а кандидатура конкурсного управляющего  выбирается собранием кредиторов должника, уже определившихся со своим  выбором и отдавших на первом собрании большинство голосов за кандидатуру  ФИО2 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк