ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-16303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (г. Елабуга, Республика Татарстан) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу № А65-14313/2018,            

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011330:0016, расположенный по адресу: 

<

...> Татарстана, д. 24; о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011330:0016; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.06.2019 отменил решение от 30.11.2018 и постановление от 11.02.2019 в части удовлетворения требования Учреждения о признании  отсутствующим его права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и отказал в иске в данной части; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума                        № 10/22), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок и отказал в иске в данной части.

Окружной суд исходил из следующего: спор о праве на данный земельный участок между Учреждением и ответчиком отсутствует; Учреждение, являющееся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22 условий для предъявления требования о признании собственного права отсутствующим; фактически имеется спор о границах земельного участка между собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке; однако Учреждение в настоящем деле требований об установлении границ к собственникам иных объектов недвижимости не заявило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева