79011_1423251

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройстрит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019 по делу  № А40-69979/2017 Арбитражного суда города Москвы и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по тому  же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Развития» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройстрит» (далее - общество) о взыскании 4 559 965 руб. 59 коп.  задолженности, 3 210 066 руб. 38 коп. пени по договору от 01.12.2015  № 134,  о взыскании 1 311 219 руб. 94 коп. задолженности по договору от 29.07.2016, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.11.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства,  установленные по делу  № А60-43526/16, отказал в иске. 

Отменяя решение суда, апелляционный суд, с которым согласился суд  округа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертных  исследований, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных истцом услуг по предоставлению техники, по управлению техники и  технической эксплуатации, взыскал долг и пени по договору оказания услуг.  Суд учел, что предметом рассмотрения дела  № А60-43526/2016 являлись иные  обязательства, связанные с исполнением договора подряда на выполнение  работ по строительству жилого дома, и выводов об исполнении сторонами  обязательств по договору оказания услуг в указанном деле не содержится. 

Кроме того, с учетом статей 209, 310, 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил иск о взыскании  долга по договору цессии, заключенному истцом с ООО «Уралспецмаш». 

Доводы общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и иные доводы  жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами,  выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов  отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройстрит» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова