ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-14186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016 по делу № А32-25674/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс-Юг» (далее - общество) о признании недействительным соглашения от 09.02.2015 о расторжении договора от 15.08.2011 № 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения (далее - договор от 15.08.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 производство по требованиям граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено. Соглашение от 09.02.2015 о расторжении договора № 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения от 15.03.2011признано недействительным.                             В удовлетворении иска к обществу отказано. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 13.05.2016 решение от 25.11.2015 изменено, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                             от 25.07.2016 постановление от 13.05.2016 отменено, решение от 25.11.2015 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и индивидуальный предприниматель ФИО1 просят отменить постановление от 24.07.2016 и оставить в силе решение от 25.11.2015, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили  статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что решением арбитражного суда  Краснодарского края от 24.11.2014 по делу №А32-5552\2014 договор простого товарищества признан незаключенным.

На момент подписания  соглашения о расторжении договора с админис трацией большая  часть предпринимателей  прекратила свою деятельность, о чем были сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО18 прекратили  лицензионный вид деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

Кроме того, суды нарушили нормы  процессуального права  в части подсудности.

По мнению Администрации  муниципального образования города Краснодар, суды неправильно применили положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частит 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать  от имени всех товарищей, если договором простого   товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется  отдельными участниками участникам либо совместно всеми участниками  договора простого товарищества.

В отношениях с  третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей  удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами или договором простого товарищества, совершенно в письменной форме.(пункт 2 статьи  1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (п.3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора  ИП ФИО1 вправе  был совершать все необходимые сделки   и заключать  договоры  в целях совместной деятельности без доверенности.

Решением арбитражного суда  Краснодарского края по делу №А32-5552\2014 от 24.11.2014 договор простого  товарищества признан незаключенным.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения              в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, 05.07.2011 индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6 Х-О, ФИО17, ФИО18, ФИО7 и ФИО2 заключили договор простого товарищества, по условиям которого обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для объединения предпринимателей, занятых в сфере регулярных пассажирских перевозок, совместного приобретения новых транспортных средств, представления участников во всех структурах органов власти, выступления от имени участников на конкурсах на право заключения договоров о безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских и пригородных маршрутах регулярного сообщения, осуществления совместной деятельности по перевозке пассажиров и багажа на муниципальных городских и пригородных маршрутах регулярного сообщения (пункт 1.1 договора). Во взаимоотношениях с третьими лицами товарищество может именовать себя «Пятидесятый маршрут» (пункт 1.3 договора). 

Ведение общих дел товарищей осуществляется товарищем ФИО1 Решение по приему новых участников товарищества и исключению участников из состава товарищества, распределение доли умершего участника среди наследников (правопреемников), ликвидация товарищества принимаются большинством участников (пункт 3.2 договора). ФИО1 без доверенности совершает все необходимые сделки и заключает договоры в целях совместной хозяйственной деятельности (пункт 3.3 договора). 

Участник товарищества может выйти из числа его членов письменно уведомив остальных участников не позднее, чем за два месяца до дня выхода (пункт 5.1 договора). Товарищество прекращается, а договор утрачивает силу в следующих случаях: по соглашению сторон; если число участников товарищества уменьшится до одного; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 8.1 договора).

15.08.2011 администрация и простое товарищество «Пятидесятый автомаршрут» заключили договор, предметом которого является осуществление товариществом регулярных перевозок маршрутными такси по маршруту, указанному в приложении № 1 к договору: Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза «Кубань». Договор заключен сроком на 5 лет и действует до 15.08.2016 (пункт 6.1 договора).

09.02.2015 ФИО1 и администрация заключили соглашение о расторжении договора от 15.08.2011 с 09.02.2015.

10.02.2015 администрация и ООО «Технотранс-Юг» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор на осуществление регулярных перевозок по маршруту (Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза «Кубань»), предусмотренному в договоре от 15.08.2011. Договор заключен на условиях временной работы, вступает в силу с 10.02.2015 на срок до начала осуществления перевозок перевозчиком, определенным по результатам конкурса на названный маршрут, но не более чем до 09.05.2015.

Истцы, считая, что ФИО1 с превышением полномочий, без согласия остальных товарищей, вопреки их хозяйственным интересам и целям договора простого товарищества от 05.07.2011, незаконно расторг договор               от 15.08.2011, обратились с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-5552/2014 и исходил из того, что договор простого товарищества от 05.07.2011 является заключенным. 

Суд установил, что простое товарищество «Пятидесятый маршрут» достигло цели, ради которой образовано - приняло участие в конкурсе на право заключения договоров о безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских и пригородных маршрутах регулярного сообщения, заключило договор от 15.08.2011, члены простого товарищества осуществляли перевозки пассажиров и багажа, получали субсидии на возмещение неполученных доходов по перевозке на городском транспорте льготных категорий пассажиров в г. Краснодаре.

Заключение  ФИО1 от имени простого товарищества с администрацией  соглашения  от 09.02.2015   о расторжении договора от 15.08.2011 суд признал незаконным, фактически направленным на  прекращение предпринимательской деятельности участников договора простого товарищества от 05.07.2011, учитывая при этом , что 10.02.2015 как генеральный директор и единственный участник общества ФИО1 заключил с администрацией такой же договор на перевозку пассажиров по тому же маршруту.

Отменяя  решение суда первой инстанции  от 25.11.2015 и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил  из того, что  в рамках дела № А32-5552/2014 участники простого товарищества предъявили иск к ФИО7 и ФИО2 о расторжении договора простого товарищества от 05.07.2011, мотивированный тем, что ответчики существенно нарушали условия договора. 15.02.2015 , 10 участников товарищества подписали соглашение о выходе из простого товарищества, что подтверждает их волю на прекращение деятельности товарищества и, следовательно, договора от 15.08.2011.

Сославшись  на положения статей 4, 11, 12 ГК РФ, апелляционный  суд указал, что выбранный истцами способ защиты не может восстановить их права, так как они не могут осуществлять деятельность в качестве членов простого товарищества; фактически иск подан не в интересах товарищества, чья деятельность прекращена, а в интересах нескольких предпринимателей.

Отменяя  постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа указал, что расторжение от имени простого товарищества, созданного исключительно для осуществления перевозок пассажиров, договора от 15.08.2011 без согласия товарищей,  не соответствует названной цели.  

Согласно пункту  1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих де л каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

 При совместном ведении дел на совершение каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Отклоняя ссылку  ответчиков на  пункт 3.3 договора простого товарищества, согласно которому  ФИО1 без доверенности   вправе совершать все необходимые сделки  и заключать договоры в целях совместной хозяйственной деятельности., суд первой и кассационной инстанции  обоснованно указали, что  заключение  соглашения от 09.02.2015 о расторжении договора от 15.08.2011 №040-2\2011 на осуществление пассажирских перевозок,  повлекло фактическое прекращение деятельности  участников договора  простого товарищества, доказательств того, что все участники простого товарищества дали согласие на досрочное расторжение договора, не представлено.

Принимая во внимание  тот факт, что расторгнув  09.02.2015 от имени  товарищества договор  на осуществление пассажирских перевозок от 15.08.2011 ,ФИО1  как генеральным директором и единственным учредителем ООО «Технотранс-Юг» 10.02.2015 заключен   с администрацией договор  на осуществление  такой же деятельности, суды первой и кассационной инстанций  пришли к  выводу о злоупотреблении ФИО1 правом и недействительности (ничтожности) соглашения от 09.02.2015.

Суд округа правомерно также  указал на то , что   суд апелляционной инстанции, признавая договор простого товарищества от 05.07.2011 прекращенным и ссылаясь на ненадлежащий способ защиты, не принял во внимание , что согласно пункту 8.1 названного договора товарищество прекращается и договор утрачивает силу в случае если число товарищей уменьшится до одного, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и, следовательно, избранный истцами способ защиты соответствует статье 12 ГК РФ. 

Отклоняя ссылку заявителей жалоб на то , что   решением арбитражного суда города Краснодар от 24.12.2014 по делу №А32-5552\2014 договор простого товарищества  от 05.07.2011 признан незаключенным ,  суд первой инстанции  и суд  округа обоснованно указали, что  несогласованность действий товарищей по вкладу в общее имущество не повлекло  невозможность  исполнения  договора по осуществлению пассажирских перевозок от 15.08.2011. Факт исполнения договора  сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб Администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова