79004_1190233  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-5672 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГарантСтрой» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 22.08.2018 по делу № А40-29583/2016 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  КБ «Миллениум Банк» (далее – банк),  

по обособленному спору о признании недействительными  банковских операций от 22.01.2016 по зачислению на счет общества  «ГарантСтрой» денежных средств от ООО «Инвестстройпроект» и  ООО «Топ-Сервис», ООО «Альбум», а также операций по погашению  обществом «ГарантСтрой» своего долга по кредитным договорам перед  банком, применении реституции,  

установил:

определением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 30.03.2018 и округа от 22.08.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3  и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные  операции совершены с предпочтением по отношению к остальным  кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных  платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации