ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-15062(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ликвидатора  общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.12.2019 по делу  № А66-8459/2016 Арбитражного суда Тверской  области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к ликвидатору общества с  ограниченной ответственностью «Информтранс» ФИО1 о взыскании 6 225 082 рублей 32 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы  № 12 по Тверской области,  общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», общество с  ограниченной ответственностью «АвтоАгрегатСервис», индивидуальный  предприниматель ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Информтранс», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Ликвидатор ООО «Информтранс» ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с ООО «Экспресс» 701 575 рублей 65 копеек в возмещение  судебных расходов, в том числе 630 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с  подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 32 734 рублей 85 копеек и 8 840 рублей 80 копеек расходов, связанных с  проездом и проживанием представителя при рассмотрении дела и при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (соответственно).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019  заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Экспресс» 380 000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 33 853 рублей  расходов на проезд и выплату суточных; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Экспресс»  в пользу ФИО1 взыскано 135 935 рублей 20 копеек в возмещение  судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Ликвидатор ООО «Информтранс» ФИО1 обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, принятые по  результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь  на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной  инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора,  объем, сложность, качество работы, выполненной представителем, уровень  оплаты аналогичных услуг, сложившийся в регионе, принял во внимание  принципы соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания  судебных издержек и признал судебные издержки на оплату услуг  представителя в сумме 135 935 рублей 20 копеек достаточными,  обоснованными и подлежащими возмещению. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью  «Информтранс» ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина