ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-7945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 и его супруги  ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного  суда Пермского края от 30.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.02.2024 по делу № А50-24366/2021  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о своём банкротстве должник обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности  на земельный участок площадью 1 250 кв. м и жилой дом площадью 73,9 кв. м.,  расположенные по адресу: 

<

...> а также бытовой техники: МФУ Brother DCP-7057R,  телевизора LG 47LA620V, ноутбука Emachines e510 и холодильника  HOTPOINT ARISTON RMBA12001.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 15.02.2024, требования удовлетворены части исключения из конкурсной  массы бытовой техники. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.  Исходя из доводов кассационной жалобы, заявители не согласны  с обжалуемыми судебными актами в части отказа в исключении из конкурсной  массы ½ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом  (далее – спорные объекты недвижимости).  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  статьями 10, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из конкретных  обстоятельств спора не установили оснований для исключения из конкурсной  массы спорных объектов недвижимости.  

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк