ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-14237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018  (судья Лопухина О.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2019 (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Савельев А.Б.) и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2019 (судьи  Бабаев С.В., Голубева О.Н., Каманова М.Н.) по делу  № А17-4238/2017, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество) о взыскании  163 800 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2014 по  30.04.2017 в связи с размещением в многоквартирном доме 14 единиц  телекоммуникационного оборудования, а также 15 000 рублей судебных  издержек. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018, отказал в удовлетворении требований. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.06.2018  отменил решение от 09.11.2017 и постановление от 01.02.2018, направив дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ивановской области  решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2019, частично  удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 151 200 рублей  

неосновательного обогащения и 13 846 рублей 15 копеек в счет возмещения  судебных издержек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный расчет  неосновательного обогащения исходя из 14 единиц оборудования, так как в  спорном доме установлено лишь шесть единиц такого оборудования. 

По мнению Общества , председатель правления Товарищества не  наделен полномочиями на обращения в суд с соответствующими требованиями,  а истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, с 01.02.2014 многоквартирный дом   № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в  управлении Товарищества. 

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного  многоквартирного дома от 25.01.2014  № 4 собственники уполномочили  правление провести работу по юридическому оформлению присутствия  провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ж Жилищный кодекс). 

Протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014  была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет- провайдеров в размере 300 рублей в месяц. 

Товариществом установлено наличие оборудования Общества на общем  имуществе многоквартирного дома. 

В соответствии с рабочим проектом, выполненным по топологии  «Звезда», спорный многоквартирный дом включен в сеть связи оператора связи  (ответчика). 

Согласно схеме проекта, от магистрального узла сети связи оператора  связи (ответчика) к данному многоквартирному дому подходит оптическая  линия связи, посредством которой через домовой узел (коммутатор),  расположенный в каждом блоке дома на межэтажной площадке пятого этажа в  

количестве шести, по абонентской линии поступает сигнал связи до оконечного  оборудования абонента. 

Оборудование ответчика размещено в подъездах данного  многоквартирного дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых  помещений, что реализуется на основании заключенных с жителями дома  договоров. 

Сочтя, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в  виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного  дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь 246, 290, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодек), статьями 6, 36, 44, 138  Жилищного кодекса, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ  «О связи», суды удовлетворили в части заявленные требования, исходя из того,  что за доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для размещения на  нем и обслуживания оборудования связи Товариществом был установлен  соответствующий тариф на основании решения членов правления, который не  был оплачен Обществом. 

Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», суды признали обоснованным заявление ответчика об истечении  срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения,  образовавшегося с 01.02.2014 по 30.04.2014, с учетом даты обращения истца в  суд с настоящими требованиями (31.05.2017), приостановления срока исковой  давности на время соблюдения досудебного урегулирования спора (претензия  подана 28.04.2017), а также периодичности внесения платы за пользование  общим имуществом. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Горизонт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова