ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-17405

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (рабочий поселок Кольцово, Новосибирский район, Новосибисркая область) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 по делу № А03-18116/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее – Министерство) о взыскании 200 074 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в период с  29.11.2014 по 10.01.2017 арендной платы в связи с фактическим использованием земельного участка меньшей площади  и 34 716 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2018 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа исходил из следующего: Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.08.2015 № 4394-з заключили договор аренды земельного участка площадью 3814 кв.м для завершения строительства; указанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний и возражений; поскольку в спорный период сторонами не вносились изменения в договор аренды в части площади спорного участка, на стороне арендодателя не возникло неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной арендатором в рамках действующего договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лиц, которые, по его мнению, в спорный период фактически осуществляли пользование частью арендованного истцом   земельного участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева