ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8394

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 февраля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу№ А40-125364/12 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 31.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании30 599 760 рублей задолженности по договору аренды от 27.10.2006№ 03-06/06-0534, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 194 354 рублей 60 копеек, возмещении стоимости Мобильной электростанции 100 KVA в размере 119 620 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также о расторжении договора аренды от 27.10.2006 № 03-06/06-0534.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 30 599 760 рублей долга, 5 687 092 рубля 89 копеек процентов, стоимость утраченного оборудования в сумме 119 620 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, 204 000 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов до суммы 10 025 894 рубля 92 копейки вследствие просрочки платежей по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. 

Общество «СпецТяжАвтокран-Сервис» (истец) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, принятые при новом рассмотрении дела, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд кассационной инстанции округа руководствовались положениями статьи 431, глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об истечении срока действия договора и прекращении обязательств по нему, отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества ответчику и отсутствии оснований для взыскания его стоимости, арендных платежей и процентов, в т.ч. с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. 

Выводы судов первой и кассационной инстанций по настоящему делу в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не входят в противоречие с судебным актом по делу № А40-155182/2009.

Доводы заявителя жалобы о доказанности передачи в пользование спорного имущества, о подтверждении задолженности актами сверки, об отсутствии пропуска срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы выводы судов первой инстанции и кассационной инстанции округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина