ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-2666

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (г. Шумиха, Курганская область) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08.02.2016 по делу № А76-21880/2015, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 778 557 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.20158 и округа от 08.02.2016, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование  ООО «Черноморстройсервис» в размере 1 778 557 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник в лице генерального директора просит отменить обжалуемые судебные акты, считает, что оснований для введения в его отношении наблюдения не имелось. Заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о введении в отношении должника наблюдения, суды указали, что требование ООО «Черноморстройсервис» подтверждено вступившим в законную силу решением от 02.06.2014 по делу  № А32-18134/2013 Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении исследовался судами, которые установили, что на момент принятия определения  от 16.09.2015 сведений об изменении адреса в Единый государственный реестр юридических лиц не внесено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                     Д.В. Капкаев