ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-11127

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроект» на решение Арбитражного суда Московской области    от 19.12.2014 по делу №А41-53063/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Управление капитального строительства» (г.Егорьевск, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроект» (г.Люберцы, Московская область) о взыскании

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецбетон»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управление капитального строительства» (далее – общество «УКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроект» (далее – общество «СтройДизайнПроект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 186 965 руб. 50 коп., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 22.04.2013 по 03.12.2014 в сумме 423 599 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами с 04.12.2014 по день фактической уплаты долга, убытков 1 703 459 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с общества «СтройДизайнПроект» в пользу общества «УКС» взыскано 3 186 965 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 423 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 186 965 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 04.12.2014 по день фактической уплаты долга, 33 679 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройДизайнПроект» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в рамках договора генерального подряда          от 22.08.2012 №32, заключенного между обществом «УКС» (заказчик-застройщик) и обществом «СтройДизайнПроект» (генеральный подрядчик) на строительство объекта капитального строительства: «Детский сад на 200 мест в г.Куровское, ул. Новинское шоссе Орехово-Зуевского района Московской области», обществом «УКС» перечислено подрядчику 11 057 591 руб. 54 коп., в свою очередь обществом «СтройДизайнПроект» к приемке предъявлены работы на общую сумму 13 745 064 руб. 10 коп. 

Согласно заключению эксперта от 03.10.2014 №108/С-14, составленному по результатам комиссионной экспертизы, назначенной судом с целью определения объема фактически выполненных генеральным подрядчиком работ на указанном объекте, и произведенному в соответствии с ним расчету, заказчиком приняты работы на сумму 7 870 625 руб. 92 коп., в связи с чем, разница между фактически выполненными ответчиком работами и оплаченными истцом составила 3 186 965 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от дальнейшего исполнения указанного договора и при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы либо ее освоения в рамках указанного договора, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении неосвоенного авансового платежа, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в указанном размере, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 599 руб. на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. был определен решением суда по делу №А41-28453/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежит увеличению в соответствии с перерасчетом истца, выполненного на основании экспертного заключения от 03.10.2014 №108/С, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, поскольку стоимость выполненных работ ответчиком была определена по заключению эксперта по настоящему делу, а в рамках дела №А41-28453/2013 размер  неосвоенного аванса не устанавливался.

По существу приведенные обществом доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова