ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС19-632 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.03.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по  интеллектуальным правам от 20.09.2018 и постановление Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 14.12.2018 по делу № СИП-381/2018,  

установил:

ФИО1 (г. Тула, далее – ФИО1) обратился в  Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее -  Роспатент) от 18.12.2017 об удовлетворении возражения и признании  недействительным патента Российской Федерации № 116618 на полезную  модель «Пусковая установка для стрельбы реактивными снарядами залпового  огня».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество специального машиностроения и  металлургии «Мотовилихинские заводы».  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 14.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  

материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суд при разрешении спора исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из  пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания  ненормативного правового акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.  

Суд указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании  недействительным решения Роспатента.  

При вынесении решения суд принял во внимание позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  02.12.2013 № 1908-О.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, отметив, что сам не вправе рассматривать ходатайство  ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о  признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что в силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

ФИО1, а также его представитель, обладая юридическими  познаниями, не были лишены возможности как на стадии обращения с  рассматриваемым заявлением, так и при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявить ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации