ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-22788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 

по делу №А76-4585/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз» (далее – предприятие, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия 98 709,68 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 15 847,87 руб. расходов по делу о банкротстве и 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 так же обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 65 806,45 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 8284,76 руб. расходов по делу о банкротстве и 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявления удовлетворены частично: с предприятия  в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 8284,76 руб. расходов по делу о банкротстве, в пользу ФИО2 взыскано 98 709,68 руб. вознаграждения временного управляющего и 14 237,87 руб. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО1 и наличии у него права на выплату вознаграждения в части.

Уменьшая размер подлежащего в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, суды исходили из вывода о неразумном и недобросовестном исполнении временным управляющим ФИО1 своих обязанностей. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов