ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-4105

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (г.Пермь, далее – управление Росприроднадзора) и общества с ограниченной ответственностью  «Прикамский картон» (г. Пермь, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-7196/2015 

 по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействительным приказа руководителя управления Роприроднадзора                             ФИО1 от 31.12.2014 № 1761 «О выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», общества о признании незаконным решения и.о. руководителя управления Росприроднадзора ФИО2 о согласовании 09.12.2014 плана снижения сбросов с учетом достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы,

  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 указанные судебные акты отменены, заявленные прокурором требования удовлетворены.

 Управление Росприроднадзора и общество обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывод суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования прокурора, суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что разрешенные сбросы многократно превышают установленные законом нормативы, лимиты определены исходя из фактического сброса, отсутствуют данные о том, что окружающей среде не будет причинен ущерб, а запланированные улучшения незначительны, применив положения статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469                 «О порядке утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочий, оценив правомерность решений публичных органов при осуществлении ими дискреционных полномочий, пришел к выводу о недействительности решений управления Росприроднадзора о выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты общества и о согласовании  плана снижения сбросов с учетом достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы.

 Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что принятие мер прокурорского реагирования является уважительной причиной пропуска срока обращения прокурора в суд. Суды, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный прокурором по уважительной причине срок обоснованно восстановили по ходатайству прокурора.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью  «Прикамский картон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.