ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-АД16-21004

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Кэрри» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2016 года по делу№ А70-5054/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (далее – ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», общество) об оспаривании постановления Управления ветеринарии Тюменской области  от 4 апреля 2106 года № 12-П о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении требований ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит вынесенные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

 Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований пунктов 1, 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пункта 116 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013),  пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукции. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», выразившееся в несоблюдении обществом сроков годности и условий хранения мясной продукции, установленных ее изготовителем. 

Из судебных актов следует, что общество осуществляет закупку мясной продукции в вакуумной упаковке в охлажденном состоянии, производит ее вскрытие и разделку на крупнокусковые, мелкокусковые и порционные полуфабрикаты, которые упаковываются в подложку, обернутую в пищевую пленку, и маркируются с указанием условий хранения и сроков годности, несоответствующих условиям и срокам, установленным изготовителем мясной продукции.

На основе представленных доказательств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено событие административного правонарушения, вина общества в его совершении, законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» ссылается на тот факт, что судами не учтены доказательства, свидетельствующие, что  общество является изготовителем указанных мясных полуфабрикатов, в связи с чем, согласно пунктам 1, 6 статьи 7 ТР ТС-021/2011, вправе самостоятельно устанавливать сроки годности на эту продукцию.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он являлся ранее предметом судебного рассмотрения и направлен  на переоценку фактических обстоятельств дела. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с закупаемой мясной продукцией в вакуумной упаковке обществом не производятся какие-либо технологические действия, продляющие срок ее годности по сравнению со сроком, установленным изготовителем. Разделка продукции на крупнокусковые, мелкокусковые и порционные полуфабрикаты к числу таких действий не относится.

Судами было исследовано содержание представленных в материалы дела Технических условий ТУ 9214-002-54907417-09 «Технические условия. Полуфабрикаты мясные из говядины и свидины», в соответствии с которыми общество осуществляет выработку мясных полуфабрикатов. Отмечено, что данные технические условия не распространяют свое действие на полуфабрикаты, изготавливаемые из продукции, находящейся в вакуумной упаковке. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Кэрри» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

ФИО1