ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-4388

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А32-21028/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» о признании незаконным и отмене постановления  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2018 № 53-00-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество подготовило и выдало 06.07.2017 заключение экспертизы промышленной безопасности, явно противоречащей фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производствах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление административного органа незаконным, со ссылкой на пропуск срока давности на момент привлечения 22.05.2018 общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности исходя из длящегося характера рассматриваемого правонарушения, однако посчитал совершенное административное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности выдано обществом 06.04.2017, в то время как оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 22.05.2018, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о вынесении постановления по истечении годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В связи с изложенным признал выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности правонарушения не имеющими правового значения для правильного рассмотрения дела.

Поскольку суд округа согласился с доводами административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, а доводы жалобы о длящемся характере правонарушения получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершения правонарушения в момент выдачи заключения экспертизы промышленной безопасности, не согласиться с которой оснований не имеется, доводы жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов